Sherrif Court

Lovci na pedofile ne uspejo

adminaccount888 Zadnje novice

Dokazi, pridobljeni od „lovcev pedofilov“, so nedopustni, ker so ravnanja pomenila „goljufijo“.

Ta zgodba prihaja iz Škotske pravne novice in prikazuje omejitve, ki jih pravni sistem določa za zaščito ustreznega postopka.

Človek, ki je bil obtožen "sexting" ljudi, za katere je verjel, da so otroci, je uspešno izpodbijal ponudbo Crownov za vodenje dokazov, ki jih je zbral par tako imenovanih "pedofilskih lovcev".

Šerif je razsodil, da so dokazi „nedopustni“, ker so sredstva, uporabljena za spodbujanje obtoženega k izmenjavi sporočil, pomenila „goljufijo“.

Ujemanje plenilcev

Šerifovo sodišče Dundee slišal, da je obtoženecPHP"Je bil obtožen poskusa kršitev oddelkov 34 (1) in 24 (1) Spolna kazniva dejanja (Škotska) Zakon 2009 s pošiljanjem spolnih sporočil prek družabnih medijev osebam, za katere je verjel, da so otroci, starih oziroma 14 in 12, vendar takih otrok ni bilo.

Obtoženec naj bi bil neznan, saj naj bi izmenjal sporočila zJRU"In"CW»Tako odrasle osebe, ki živijo v Angliji, ki so sodelovale v shemi, v kateri so se pretvarjale, da so otroci, v upanju, da bodo po njihovih besedah» lovile plenilce «, tako da bodo vpletene v spolno sporočanje.

Nato so odpotovali v Dundee, da bi se soočili z obtožencem, ki jih je bilo treba pridržati zaradi lastne zaščite, so povedali sodišču.

V imenu PHP so bile vložene tri minute, s čimer so izpodbijali pristojnost pregona in dopustnost pridobljenih dokazov.

Iz zapisnika o združljivosti je navedeno, da so dejavnosti U. in S. W. posegale v pravice obtoženca do zasebnosti v skladu s členom 8 o Evropska konvencija o človekovih pravicahin da bi priznanje njihovih dokazov na sojenju pomenilo, da bi sodišče delovalo „nezdružljivo“ z njegovimi človekovimi pravicami.

Točka, ki temelji na določbah. \ T Uredba o preiskovalnih pooblastilih (Škotska) Zakon 2000 (RIPSA) je ugovarjala dopustnosti „vseh kronskih dokazov“, ki naj bi se zoper obtoženca sprožili na podlagi tega, da v odsotnosti dovoljenja RIPSA za uporabo g. U in g. „Njihovi dokazi so bili„ nezakonito pridobljeni “in bi jih bilo treba šteti za„ nedopustne “.

Pritožbeni razlog je bil, da je bilo zbiranje takih dokazov s prikritimi sredstvi zajetje v dejanskem, če ne strogo pravnem pomenu, in da so se policija in krona zanašali na te dokaze, ki bi se šteli za zatiralne. zbrali dokaze sami, so bili "zatiralni", bi užalili javno vest in bili "žalitev za pravosodni sistem".

Dokazi so nedopustni

Šerif Alastair Brown To trditev je zavrnila na podlagi člena 8 ESČP in RIPSA, vendar je odločilo, da so bili dokazi, ki sta jih zbrala U in W., „nedopustna“.

V pisni obliki UpoštevajteSheriff Brown je dejal: „Ugotovil sem, da je bil sistem, ki ga upravljajo gospod U in gospa W, nezakonit v vseh fazah in da so njegovi rezultati nedopustni kot dokazi, razen če je zadevna nepravilnost opravičena. Nisem bil prepričan, da bi ga bilo treba opravičiti.

„V kratkem času sta gospod U in gospa W storili goljufijo. Zavestno (in s tem tudi nepošteno) so naredili napačen izgovor (o identiteti in značilnostih osebe, ki upravlja račun), da bi dosegli praktičen rezultat (namreč spodbuditi osebe, ki so odprte za skušnjavo, da se vključijo v sporočanje). Njihovo ravnanje je torej vsebovalo vse elemente kaznivega dejanja goljufije.

„Potem ko je oseba, ki naj bi bila rudar, spodbudila k izmenjavi elektronskih sporočil, so ga nato spodbudili, naj nadaljuje z izmenjavo sporočil, dokler se po njihovem mnenju ne bi izvajal na način, ki bi lahko povzročil bistveno zaporna kazen. To so storili z ohranjanjem lažnega pretvarjanja in s tem, da so ga vztrajali, da nadaljuje.

Šerif je opisal njihovo ravnanje kot "izračunano in manipulativno".

Nadaljeval je: »Gospod U je nato odpotoval v Dundee z dvema drugim moškim, da bi se soočil z menjalcem, zaradi česar ga je morala policija odpeljati na policijsko postajo zaradi lastne varnosti. Takšni spopadi imajo potencial za resne javne nerede in bodo v nekaterih okoliščinah predstavljali kaznivo dejanje kršitve miru.

»Želja gospoda Ua je bila, da dobi fotografijo, ki jo bo objavil na internetu z napisom, ki pravi, da je bil Minuter aretiran zaradi domnevnih kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost otrok. Ker se bo aretirana oseba verjetno pojavila na sodišču naslednji dan, objava takšne fotografije in napisa ogroža delovanje pravosodja in lahko včasih pomeni neupoštevanje sodišča.

Pravilo zakona

Šerif Brown je prav tako zavrnil domnevo, da sta oba delovala v dobri veri.

»Še več,« je dodal, »po mojem mnenju obstajajo močni razlogi za javno politiko, ki preprečujejo opravičevanje nepravilnosti, ki so vključene v tovrstne primere. Seveda je internetni kriminal resen problem, čeprav je veliko bolj zapleten, kot se zdi, da gospod U in gospa W priznavata.

»Policija Škotska to vzame resno. Vendar je policija usposobljena, poklicna dejavnost, ki jo je treba prepustiti policiji. Policisti delajo v skrbni ureditvi in ​​pregledu ter so demokratično odgovorni. Ko gre za tajno policijo, delujejo v skrbno oblikovanem regulativnem okviru, ki obstaja za zaščito celotne javnosti.

»Oprostitev nepravilnosti v tem, kar se zgodi v takih primerih, bi pomenilo, da bi spodbudili tiste, ki so nagnjeni k takim ukrepom, da mislijo, da lahko delujejo zunaj vsake regulativne strukture, da mislijo, da lahko delujejo zunaj prava, da mislijo, da lahko delujejo. brez upoštevanja skrbno preučenih omejitev, ki jih je zakonodajalec uporabil za policijo (za katero trdijo, da ji pomagajo) in da mislijo, da lahko manipulirajo sodišča pri uvedbi pogojnih kazni.

„To bi bilo v nasprotju s širšim javnim interesom za pravno državo. Zato sem se odločil, da bom podprl ugovor dopustnosti dokazov, da bi izključili dokaze gospoda U in W. kot nedopustni. "

Avtorske pravice © Scottish Legal News Ltd 2019

Natisni prijazno, PDF in e-pošta

Dajte v skupno rabo ta članek